KECELARUAN KOGNITIF DAN KEHILANGAN HUJAH GEROMBOLAN PENGEKOR TEORI SASTERA BARAT

Kini sudah jelas, para pengekor teori dan pendekatan sastera Barat  sudah kehilangan hujah untuk menentang kemaraan wacana ilmu dalam persuratan Melayu.  Mereka berada dalam kecelaruan kognitif yang teruk, yang mungkin boleh diselamatkan oleh mereka dengan amukan akademik berasaskan kewarasan berfikir berpandukan gagasan Persuratan Baru. Mereka harus melakukan amukan akademik itu untuk meyakinkan diri mereka bahawa mereka berada dalam iklim sastera yang tidak lagi boleh dipertahankan, yang jika digagahi akan membuat mereka jadi tidak siuman. Apakah pilihan yang terbuka kepada mereka jika mereka mahu menyelamatkan kewarasan berfikir mereka? Mereka tidak boleh kembali mendukung biawak hidup yang dinamakan teori sastera Barat, kerana itulah yang menjadi punca mereka menghadapi kecelaruan kognitif itu. Ada di antara mereka, kononnya, telah menolak teori sastera Barat,  tetapi kedudukan mereka menjadi lebih teruk kerana mereka tidak tahu apakah yang boleh dijadikan pengganti teori Barat itu. Akhirnya mereka kembali mempertahankan teori Barat, kerana hanya di situlah saja mereka boleh bergantung secara akademik. Sekarang sudah jelas terdapat gerakan dari gerombolan ini untuk mempertahankan teori Barat, supaya kedudukan mereka menjadi relevan kembali. Jika anda perhatikan perkembangan ini, anda akan dapat melihat betapa huru haranya kumpulan ini, yang sudah sampai ke peringkat anti-ilmu. Tetapi kedudukan mereka dalam dunia akademik masih dipertahankan dalam sistem pendidikan tinggi di Malaysia, walaupun dari segi pemikiran dan kekuatan akademik mereka tidak lagi dapat memberi sumbangan positif, kerana seluruh gerakan mereka adalah untuk mempertahankan kedudukan mereka yang tidak lagi relevan dari segi kecemerlangan ilmu yang dulunya diharapkan daripada mereka. Mereka sudah kehilangan hujah untuk bertahan sebagai ahli akademik. Mereka terpaksa menjadi appendik teori Barat, yang satu ketika dulu mereka kutuk, tetapi kini mereka dakap kembali setelah mereka menolak alternatif yang disediakan yang berteraskan nilai-nilai Islam dan pandangan hidup Islam. Adakah kita sekarang menghadapi krisis nilai dan krisis ilmu? Persoalan ini sudah lama dihuraikan oleh Prof. Syed Muhammad Naquib al-Attas dalam bukunya, Islam and Secularism (1978) dan Islam Dalam Sejarah dan Kebudayaan Melayu (1972). 

Ahli akademik yang berada dalam kecelaruan kognitif ini mungkin telah mendengar judul-judul buku ini, tetapi belum tentu mereka membacanya.  Bagi golongan ini, tidak membaca buku-buku ini adalah satu keistimewaan, satu bukti bahawa mereka menolak sama sekali  apa juga pandangan kritis yang mereka kira akan menggugat kedudukan mereka.  Di sinilah terserlah keistimewaan mereka secara negatifnya. Mereka sering kali memuji dan memberi galakan supaya para penulis atau sasterawan mencuba teknik baru, mengemukakan idea baru dalam karya mereka, tetapi mereka menyekat diri mereka daripada sebarang pengaruh yang akan membolehkan mereka melihat dunia ilmu yang lebih luas dan lebih canggih kupasannya daripada yang mereka ketahui. Maka itulah mereka tidak membaca karya-karya Prof. Syed Muhammad Naquib al-Attas yang membicarakan persoalan ilmu dan perihal kehilangan adab di kalangan ahli akademik ini. Mereka rela menjadi pengekor taasub teori dan pendekatan Barat dan terus selesa berada dalam kegelapan ilmu.

Terdapat ahli akademik  yang menolak sebarang perbincangan tentang peranan ilmu dalam karya kreatif, kerana menurut mereka semua karya kreatif sudah mempunyai unsur ilmunya di dalam cerita. Pendirian ini hanya menyerlahkan kecelaruan kongnitif mereka, mungkin tanpa disedari, apabila ada di antara mereka berpendapat para sasterawan negara sendiri bukanlah golongn pemikir, oleh itu tidak ada pemikiran di dalam karya mereka. Ini dinyatakan misalnya dalam seminar pemikiran A. Samad Said, Abdullah Hussein dan lain-lain, diucapkan oleh pensyarah yang berpangkat profesor.  Dalam hal ini, analisis Prof. Ungku Maimunah tentang betapa celarunya penilaian panel yang diamanahkan (?) untuk memilih karya terbaik dalam Sayembara Jubli Emas anjuran Dewan Bahasa dan Pustaka, 2007.  Dengan memberi contoh bagaimana panel berkenaan menilai dan memilih novel Azizi Hj. Abdullah, Harga Sebuah Maruah, sebagai salah satu pemenang utama,  Prof. Ungku Maimunah memperlihatkan bagaimana lemahnya analisis dan penghujahan mereka, yang kemudiannya dilanjutkan dalam satu “humor intelektual” yang memukau dilakonkan oleh Prof. Madya Dr. Siti Hawa Che Man, yang mengangkat novel itu dengan menggunakan kaedah feminisme. (Rujuk makalah Prof. Ungku Maimunah, “Novel Harga Sebuah Maruah oleh Azizi Haji Abdullah: Kepincangan Penilaian Sebuah Pemenang Sayembara”, kertas kerja untuk Simposium Kebudayaan Indonesia-Malaysia XII (SKIM XII), Universiti Kebangsaan Malaysia, Bangi, 29-30 November 2011).  Kertas kerja yang penting ini wajar dijadikan kajian kes dalam cara menganalisis beberapa persoalan penting dalam kritikan dan penilaian karya kreatif; di samping itu novel itu sendiri juga perlu dijadikan kajian kes untuk melihat sejauh mana hasrat yang dinyatakan oleh penganjur sayembara dengan segala syarat yang ditetapkan telah dicapai oleh penulis novel, dan bagaimana penilaian para juri mentafsirkan syarat-syarat itu sehingga tercapainya keputusan untuk memilih novel itu sebagai pemenang. Adakah syarat-syarat itu dipenuhi oleh para juri sendiri dan penulis novel? Semua persoalan ini dibincangkan dengan mendalam oleh Prof. Ungku Maimunah dalam kertas ini. Antara persoalan besar yang dibangkitkan ialah makna “pemikiran” dalam penulisan novel; tentang kemajuan dalam bidang teknik penulisan yang dipakai pengarang;  juga tentang tempat novel itu dalam keseluruhan kemajuan penulisan novel di Malaysia, adakah telah mencapai kemajuan yang benar-benar membanggakan; dan lain-lain persoalan yang akan timbul atau ditimbulkan dalam perbincangan. Kajian kes seumpama ini penting dalam pendidikan kesusasteraan, kerana pelajar akan didedahkan kepada bagaimana sesuatu istilah digunakan, tepat tidaknya, bagaimana istilah-istilah itu ditafsir oleh penilai dan oleh penulis sendiri; dan adakah istilah itu menjurus kepada penilaian yang tepat kepada mutu sebenar novel yang dinilai.  Sekiranya penilai tersalah tafsir, maka kesilapan itu akan berterusan, diterima sebagai sesuatu yang benar; dengan itu penilaian terhadap karya berkenaan tidak mencerminkan hakikat sebenar kualiti karya berkenaan. Inilah yag terjadi dalam kritikan sastera Melayu, seperti yang dapat dilihat dalam laporan Panel Anugerah Sastera Negara. Aspek ini telah dihuraikan oleh saya sendiri, di samping oleh Prof. Ungku Maimunah dan Prof. Madya Dr. Mohd. Zariat Abdul Rani. Bacaan kami dan penilaian kami harus dibahaskan dengan objektif, terutama sekali dilihat dari segi konsep dan istilah yang kami gunakan dalam analisis dan penilaian kami. Inilah cara terbaik untuk menjelaskan beberapa isu penting dalam kritikan sastera Melayu, misalnya tentang pemikiran, teknik, wacana, cerita, plot, perwatakan dan sebagainya. Paling utama, dan paling penting pada waktu ini ialah konsep keindahan bahasa, yang bagi saya amat bercelaru. Contoh yang  diberikan oleh para pengkritik dan sarjana tentang konsep keindahan bahasa ini pada dasarnya bertentangan dengan kosep “keindahan” yang harus merujuk kepada cara ucapan, matlamat ucapan itu, dan makna yang mendalam yang dibawa bersama melalui ucapan yang indah tadi. Bagaimana kita menentukan sesuatu ucapan itu indah atau tidak? Ini tidak jelas. Jika kita mengambil tulisan Shahnon Ahmad, kita akan menolak mentah-mentah cara beliau “membawa cerita” seperti dalam Ranjau Sepanjang Jalan, yang terlalu banyak perulangan yang kosong dari segi makna, lebih mirip kepada mantra, dan tidak langsung membawa makna dilihat dari segi  estetiknya. Semua persoalan dan isu ini perlu dibahaskan kembali, supaya apabila kita bercakap tentang keindahan bahasa, kita dapat memahaminya dengan jelas dan tahu pula bagaimana keindahan bahasa itu dicapai. Beberapa istilah yang digunakan untuk maksud ini mungkin masih boleh dipakai, tetapi sejauh mana pemakaian itu perlu dikawal atau dibiarkan, baik dari segi banyaknya mahu pun dari segi gayanya. Isu-isu ini disebut oleh Prof. Ungku Maimunah dalam makalahnya, terutama sekali dalam hubungannya dengan analisis berdasarkan pendekatan feminisme yang dipakai oleh Prof. Madya Dr. Siti Hajar Che Man, yang menurut Prof. Ungku Maimunah gagal menyerlahkan keistimewaan novel Azizi itu, padahal penulisnya (Dr. Siti Hajar) begitu gigih berusaha mengangkat kualiti novel itu, tetapi akhirnya, dalam penilaian Prof. Ungku Maimunah, gagal menyerlahkan kesesuaian feminisme itu sendiri dan gagal pula memperlihatkan kualiti novel yang dinilai.  Dalam hal ini, di mana silapnya? Adakah pendekatan feminisme, atau memang novel itu tidak mempunyai kualiti seperti yang didakwa oleh juri peraduan? Dari bacaan saya, kesilapan itu berpunca daripada kekeliruan dalam memahami dan menggunakan beberapa istilah penting seperti teknik, plot, cerita dan lain-lain. Seperti yang ditunjukkan oleh Prof. Ungku Maimunah dalam analisis dan penilaiannya, pemakaian pendekatan yang disarankan oleh gagasan Persuratan Baru lebih berjaya dalam memberi nilai kepada novel itu. Anda boleh saja menyanggah kesimpulan ini jika anda tidak puas hati. Tetapi adakah anda sendiri sudah menguasai selok belok yang ditawarkan oleh gagasan Persuratan Baru dan yang ditawarkan oleh teori dan pendekatan Barat? Anda tidak akan dapat melihat perbezaan yang ketara jika dua pendekatan itu digunakan, sekiranya anda belum bersedia dari segi ilmiah untuk menggunakan salah satu pendekatan itu dalam analisis anda.  Anda harus mengelak daripada berada dalam keadaan “cetek meraba-meraba” yang disebut oleh Prof. Syed Muhammad Naquib al-Attas dalam syarahan pengukuhan beliau. Seperti yang ditunjukkan oleh Prof. Ungku Maimunah, percubaan Prof. Madya Dr. Siti Hajar Che Man menggunakan pendekatan feminisme untuk mengangkat martabat novel Azizi Hj. Abdullah ini hanya berakhir dengan “Much Ado About Nothing”: nilai novel itu tidak berubah, kedudukannya sebagai sebuah karya biasa seperti yang biasa ditulis oleh Azizi Hj. Abdullah tidak dapat dibantu oleh feminisme dan sanjungan bombastik sang profesor madya ini. Anda akan faham kesimpulan ini jika anda membaca analisis Prof. Madya Dr. Mohd. Zariat yang menilai kembali novel Abdul Kadir Adabi, Melati Kota Bharu. Penelitian yang dibuat oleh beberapa orang sarjana terhadap novel itu, menggunakan teori dan pendekatan Barat, berasaskan mod bacaan cerita,  gagal menyerlahkan kualiti sebenar novel ini. Untuk mendapat penjelasan terperinci, sila rujuk makalah Prof. Madya Dr. Mohd. Zariat dalam buku Kedudukan Ilmu Dalam Kesusasteraan: Teori dan Praktis (UKM, 2010; bab 5, hal. 383 dst.) 

Contoh-contoh yang diberikan di sini membuktikan dengan cukup meyakinkan bahawa teori dan pendekatan Barat yang diguna oleh para sarjana kita gagal menentukan nilai sebenar karya yang dinilai akibat terlalu bergantung pada mod bacaan cerita, padahal mereka seharusnya sudah mula menggunakan mod bacaan intelektual sebagai ujian yang paling tepat dan objektif untuk menilai mutu dan kualiti sesebuah novel.  Kini mereka tidak boleh mengelak untuk hanya menggunakan mod bacaan cerita, dengan wujudnya teknik mod bacaan intelektual. Ini juga menunjukkan pembinaan struktur sesebuah karya cereka tidak hanya bergantung pada cerita, atau pada plot. Sebuah karya yang lebih berhasil dan lebih kemas strukturnya dapat dihasilkan jika yang diutamakan ialah wacana yang akan mentakrifkan secara jelas proses dan matlamat penulisan karya berkenaan, yang boleh diuji keberkesanannya dengan menggunakan mod bacaan intelektual. Prof. Ungku Maimunah telah menggunakan kaedah ini ketika menilai novel Fatimah Busu, Salam Maria (lihat Gagasan Persuratan Baru: Pengenalan dan Penerapan). Hasil analisis itu menimbulkan kemarahan penulis novel dan teman-temat rapat beliau; tetapi tidak seorang pun mengemukakan hujah yang tepat untuk menolak kesimpulan Prof. Ungku Maimunah.  Kelemahan mereka yang paling ketara ialah mereka tidak dapat menjelaskan dengan meyakinkan apakah yang mereka maksudkan dengan “pemikiran” dalam novel. Hanya dengan menggunakan definisi yang diberikan oleh gagasan Persuratan Baru sahaja konsep “pemikiran” itu menjadi jelas dan dengan itu dapat diukur serta dinilai kedudukannya dalam karya berkenaan.

Persoalan yang sama dibangkitkan juga oleh Prof. Ungku Maimunah dalam makalah beliau mengenai novel Harga Sebuah Maruah. Sekarang anda mempunyai peluang dan pilihan terbaik untuk menafikan betapa tidak relevannya gagasan Persuratan Baru dengan memberikan kritikan anda yang paling keras betapa tidak perlunya membezakan wacana dan cerita dalam penulisan dan penilaian sesebuah novel, walaupun dengan adanya pembahagian itu konsep “pemikiran” yang menjadi masalah dalam kritikan sastera Melayu dapat diberi definisi dan definisi itu dapat digunakan dengan berkesan untuk menentukan wujud tidaknya “pemikiran” dalam sesebuah karya. Panel Anugerah Sastera Negara dalam laporannya telah gagal berbuat demikian, adakah ini bermakna Panel harus tunduk kepada gagasan Persuratan Baru untuk memastikan semua analisis dan penilaian dapat dilakukan dengan objektif, tepat dan jitu? Inilah cabaran dan persoalan besar yang harus ditangani oleh pensyarah sastera seperti  Dr. Mohd Saleeh Rahamad dan teman-temannya sebagai “pengekor dan pentaasub” Panel Anugerah Sastera Negara. Dalam dunia akademik, kita tidak harus menggunakan gosip sebagai hujah. Dalam dunia akademik, kita harus melontarkan hujah dan bukti dalam analisis dan penilaian kita. Jika anda telah “mati hujah”,  pilihan bagi anda yang terbaik ialah menerima hujah yang paling kuat, dengan itu anda harus tunduk pada kebenaran. Jika anda enggan, anda bukanlah seorang ahli akademik yang mencintai ilmu; ini akan membuat anda sukar untuk dihormati  dan diterima oleh pelajar anda sendiri.  Jika keadaan ini tidak pernah terjadi dan tidak pernah wujud dalam dunia akademik kita, kita harus bertanya satu soalan penting: Mengapakah pembicaraan kita tentang kesusasteraan masih berada di peringkat klise, tidak memperlihatkan kemajuan berfikir dan kemajuan menganalisis yang benar-benar membuat kita berasa bangga telah diberi peluang mempelajari kesusasteraan. 

Malah kita sudah begitu selesa berada dalam dunia klise, yang saya namakan pandirisme, sehingga kita jadi kumpulan yang anti-perubahan, yang tidak menerima perubahan jika dengan perubahan itu kedudukan diri sendiri tidak terjamin lagi. Inilah mesej yang dibawa oleh Dr. Saleeh Rahamad dalam kata-katanya yang cukup jelas anti-ilmu dan anti-perubahan, “pengekor dan pentaasub Persuratan Baru” tidak sedar masih ramai lagi pengarang dan penulis yang menerima kayu ukur yang sedia ada.  Mengapa “pengekor dan pentaasub Persuratan Baru” mesti menerima dunia klise yang dibawa oleh Panel Anugerah Sastera Negara yang terus memakai kayu ukur lama yang sudah tumpul itu?  Kalau anda seorang sarjana yang benar-benar bertaraf sarjana dalam pengertian yang difahami dalam dunia akademik seluruh dunia, anda sewajarnya berkata: “Kini Persuratan Baru sudah muncul dengan kaedah dan falsafah kritikan yang menggugat status quo; kita harus menentang kehadiran Persuratan Baru yang memberi tumpuan kepada ilmu, bukan kepada cerita, kerana kesusasteraan seluruh dunia memang dibina dan dikembangkan berasaskan konsep cerita semata-mata”. Kemudian, bahaskanlah semahu-mahu anda pendirian klise anda itu. Buktikan anda benar-benar “pengekor dan pentaasub” Panel Anugerah Sastera Negara dan teori sastera Barat.  Bentangkan hujah anda dengan sejelas-jelasnya, bahawa sebagai “pengekor dan pentaasub” teori sastera Barat dan penyokong Panel Anugerah Sastera Negara, pilihan anda adalah yang terbaik.

Mohd. Affandi Hassan,

18/5/2012

SIKAP NEGATIF SEORANG AHLI AKADEMIK: Kes Dr. Mohd Saleeh Rahamad

Andainya Dr. Mohamad Saleeh Rahamad menerima pujian begini: Sebagai pengekor dan pentaasub Panel Anugerah Sastera Negara, beliau tidak berasa terancam walaupun kini gagasan Persuratan Baru mendapat sokongan, daripada sarjana yang cerdik pula.  Mungkin beliau berasa bangga dan terhormat kerana dipanggil “pengekor dan pentaasub” Panel Anugerah Sastera Negara itu.  Tetapi beliau mungkin tidak setuju bahawa gagasan Persuratan Baru sudah mula mendapat sokongan daripada penyokong yang mempunyai kemampuan intelektual yang tinggi dan kemampuan kognitif yang tajam. Adakah persetujuan beliau penting dalam kelangsungan hidup gagasan Persuratan Baru dalam perkembangan persuratan Melayu berteraskan konsep ilmu yang benar dalam abad 21? Persuratan Baru tidak akan terjejas dengan gugatan beliau dari penjuru mana sekali pun; tetapi kedudukan beliau akan tergugat sekiranya beliau tidak bergantung, tidak mengekori dengan taasub Panel Anugerah Sastera Negara.  Kesimpulan ini penting difahami jikalau anda ingin memahami apakah yang sebenarnya terjadi dalam kesusasteran Melayu moden dan di mana duduknya sarjana seperti Dr. Saleeh Rahamad itu.  Aspek ini telah dihuraikan dengan mendalam oleh Prof. Ungku Maimunah dalam makalah beliau yang beberapa isinya saya kutip dalam posting yang lepas. Dalam kutipan itu saya tekankan betapa kedudukan para sarjana seperti Dr. Saleeh Rahamad ini telah ditentukan oleh apa yang disebut sebagai konvensi sastera oleh Prof. Ungku Maimunah, yakni sebagai “pengekor dan pentaasub” kepada konsep realisme Barat. Inilah yang melahirkan iklim sastera yang mencengkam seluruh kewarasan para sasterawan dan sarjana sastera sehingga mereka tidak nampak lagi lorong yang lebih besar yang boleh dilalui yang menuju ke arah perhentian yang lebih terjamin dari segi kewarasan akal dan keamanan rohani manusia yang berfikir dan beragama, yang sembahyang lima kali sehari dan sentiasa mendoakan untuk dirinya supaya ditunjukkan jalan yang lurus dan pengakhiran kehidupan yang diridai dan yang selamat dunia akhirat. Ini tidak dapat diberikan oleh Panel Anugerah Sastera Negara, oleh itu sesiapa juga yang menjadi “pengekor dan pentaasub” Panel itu akan tetap tersesat jalan dan akhirnya akan singgah di gaung yang dalam setelah melalui lorong berliku yang penuh bahaya. Saya berbicara sekarang dalam bahasa sastera, dan harus difahami dalam konteks itu. Sekiranya anda seorang pengikut gagasan Persuratan Baru, anda tidak akan menghadapi masalah untuk memahaminya; tetapi jika anda seorang penentang gagasan Persuratan Baru, anda akan berada dalam kecelaruan kognitif yang teruk, yang akan menghuru-harakan kewarasan berfikir anda. Ini pun bahasa sastera yang memerlukan kefahaman yang mendalam dalam konsep keindahan bahasa berteraskan konsep ihsan, yang disandarkan kepada konsep taklif.  Jika anda seorang yang berfikir, anda akan sedar bahawa anda kini diperlukan memahami persoalan ini dalam konteks yang berbeza daripada yang anda biasa berada, menggunakan konsep-konsep yang berlainan sama sekali daripada konsep yang pernah diberikan oleh Panel Anugerah Sastera Negara dan para sarjana yang menjadi pengikut (lebih tepat pengekor) mereka. Seorang sarjana seperti Dr. Saleeh Rahamad (kumpulan mereka memang ramai) yang berada di luar konteks, dan tidak berusaha pula untuk memahaminya (ertinya dia tidak perlu berada di dalam, cukup dengan hanya memahaminya terlebih dahulu), akan terus berada dalam kecelaruan kognitif, oleh itu tidak berdaya memahami dan melihat hakikat realiti dalam kehidupan manusia. Mereka akan terus berada dalam realiti semu, dan terus meraba-raba mencari makna dari kekosongan konsep yang mereka pakai. Inilah kehidupan akademik yang paling naif, jika anda faham maksud saya. Tetapi inilah faham sastera yang diberikan kepada kita oleh para ahli akademik yang “cetek meraba-raba” ini. Inilah tragedi yang sebenarnya dalam budaya ilmu di negara kita. Inilah yang ingin disingkirkan oleh gagasan Persuratan Baru. Anda dipersilakan untuk mempertahankan kepalsuan realiti semu yang menjadi dakapan anda; dan pada waktu yang sama anda dijemput untuk menolak gagasan Persuratan Baru yang akan memberikan anda jalan yang selamat dan perhentian yang menyeronokkan akal sihat anda.

Gambaran yang diberikan di sini berupa jemputan ikhlas daripada Persuratan Baru kepada para “pengekor dan pentaasub” iklim sastera yang disediakan oleh Panel Anugerah Sastera Negara dan para pendukung realisme Barat.  Semua ini tidak mungkin terhurai tanpa kehadiran gagasan Persuratan Baru. Jika anda masih tidak mengerti kesimpulan yang mudah ini, anda akan terus berada dalam kecelaruan kognitif; dan berasaskan hakikat itu sahaja pun anda tidak layak menjadi seorang ahli akademik yang ditugaskan untuk mengajar para pelajar menjadi cerdik.  Bagaimana anda akan mencerdikkan pelajar anda jika teras ajaran anda mengusutkan kemampuan kognitif mereka kerana anda mengasak mereka setiap saat dengan konsep-konsep yang hanya akan membawa mereka kepada kecelaruan kognitif. Dalam istilah yang dipakai oleh Prof. Syed Muhammad Naquib al-Attas, inilah yang disebut kekeliruan dalam memahami konsep ilmu, yang akan melahirkan kehilangan adab dalam masyarakat, yang natijahnya ialah lahirnya para pemimpin palsu, termasuk sarjana palsu yang “cetek meraba-raba”.  Kesimpulan Dr. Saleeh Rahamad, “masih ramai lagi pengarang dan penulis yang menerima kayu ukur yang sedia ada”, membenarkan kesimpulan di atas. Dapatkah anda melihat ironinya di sini? Sekali lagi, jika anda masih berada dalam kecelaruan kognitif, anda tidak mungkin dapat memahaminya. Anda akan terus terpinga-pinga, sementara orang yang memahaminya tertawa terbahak-bahak melihat humor intelektual yang memukau ini.  Dr. Saleeh Rahamad tanpa disedari menggunakan teknik stylization of ideas secara songsang, tetapi boleh difahami dan dinikmati kesan humor itu, sekiranya anda memahaminya. Inilah, antara lain, kekuatan gagasan Persuratan Baru. Gagasan itu berupaya menyerlahkan segi lain yang tidak disangka-sangka oleh orang yang berada dalam kecelaruan kognitif.  Jika anda masih belum mengerti ... Apa lagi yang boleh saya buat? Anda hanya perlu mendalami gagasan Persuratan Baru untuk memahaminya.

Adakah ini tidak lain daripada sejenis spinning intelektual saja? Tidak. Inilah kelebihan Persuratan Baru, dapat mengesan kecelaruan kognitif ini dengan menggunakan mod bacaan intelektual. (Anda boleh baca tentang konsep ini, saya lebih senang memanggilnya teknik bacaan, dalam tulisan Prof. Ungku Maimunah.)  Mod bacaan intelektual ialah cara membaca dengan kritis, menganalisis semua aspek yang berkaitan dalam satu kesatuan sistem yang melahirkan ucapan atau pendapat itu, dalam hal ini kesimpulan yang saya buat berasaskan konsep iklim sastera yang disebut oleh Prof. Ungku Maimunah. Untuk membantu anda, sila rujuk semula pandangan Prof. Ungku Maimunah tentang iklim sastera yang membenarkan Dr. Saleeh Rahamad berbicara tentang Kuala Lumpur Kita Punya dalam bentuk yang dipilihnya (dan komen saya yang mengatakan bahawa novel itu through and through adalah novel picisan.) [Sekadar perbandingan yang boleh membantu dalam aspek analisis seumpama ini, sila baca tulisan Gregory L. Ulmer, “The Object of Post-Criticism”, dalam Hal Foster ed. The Anti-Aesthetic: Essays on Postmodern Culture, (Seattle, Washinton: Bay Press, 1983; hal. 83-110, terutama hal. 99-107)].

Mengapakah mustahil bagi Dr. Saleeh Rahamad, sebagai Ketua 1 PENA, untuk menggerakkan PENA membicarakan gagasan Persuratan Baru, cetusan seorang ahli senior PENA? Sebabnya cukup mudah: iklim sastera tempat beliau berada tidak membenarkannya keluar dari iklim itu tanpa risiko yang amat besar, iaitu beliau akan ditentang habis-habisan oleh AJK PENA  dan anggota PENA  sendiri.  Mengapa ini akan terjadi, yang mungkin boleh melucutkan jawatan Dr. Saleeh Rahamad sebagai Ketua 1 PENA? Iklim sastera yang dibina hanya membenarkan penyokong realisme Barat yang dipegang oleh Panel Anugerah Sastera Negara dan para pengekor mereka yang taasub menyokong Panel.  Mereka tahu, jika gagasan Persuratan Baru didebat dengan kritis, kedudukan mereka akan tergugat. Mereka tidak ada hujah untuk menolak Persuratan Baru. Itu realiti yang cuba dihindarkan daripada dibicarakan berterus terang.  Adakah keadaan ini membenarkan kritikan Tan Sri A. Samad Ismail perihal wujudnya MAFIA sastera dan cronyism dalam sastera Melayu? Ini pun satu tajuk yang penting dan cukup menarik untuk dibincangkan. Jika benar berlaku, kita harus memasukkan cronyism sebagai nilai murni yang baru dalam sastera Melayu. Apa salahnya jika kita semua bersetuju? Yang menjadi salah ialah apabila aspek ini dinafikan, tidak diakui kewujudannya. Tidakkah sastera itu dinamik dan sentiasa berubah? Itulah juga aspek penting yang sentiasa dicanangkan oleh Panel Anugerah Sastera Negara, yakni sastera mesti berubah dan nilai-nilainya juga perlu berubah. Jika kita perlukan MAFIA untuk memajukan sastera Melayu moden dan mencetus perubahan itu, mengapa kita perlu menolaknya?  Dalam konteks Panel Anugerah Sastera Negara, inilah perbubahan paling besar dan eksperimen paling bermakna!  

Tetapi MAFIA sastera yang dimaksudkan di sini tidak sama taraf dan kelakuannya dengan MAFIA dalam dunia gangster.  MAFIA  sastera harus mencintai ilmu pengetahuan, bukan menghalang perkembangan ilmu. Jika itulah matlamatnya, mengapa perlu dipanggil MAFIA? Penjelasannya mudah: dalam dunia sastera di Malaysia, terdapat beberapa kumpulan yang saling memperkukuh kedudukan masing-masing dalam daerah pengaruh mereka, supaya tidak ditembusi oleh kumpulan lain yang nantinya akan mengambil alih “kekuasaan” mereka. Oleh itu, kita mempunyai kumpulan tertentu menguasai sesebuah organisasi, dengan strategi tertentu untuk mempertahankan kedudukan mereka dan memberi laluan hanya kepada  kumpulan mereka untuk menguasai organisasi tersebut. Inilah kumpulan yang mirip kumpulan MAFIA dalam dunia gangster, yang dengan gigih mempertahankan pengaruh mereka seolah-olah organisasi itu milik mereka sendiri; maka itulah sebabnya kita lihat hanya orang tertentu yang dibolehkan menjadi ketua organisasi tertentu, sampai berpuluh tahun. Yang diperjuangkan ialah kepentingan peribadi dan kumpulan sendiri, bukan faedah umum untuk pendukung sesuatu persatuan yang dipanggil ahli berdaftar. Dalam dunia akademik pun terjadi hal yang sama, apabila kumpulan yang berada dalam lingkungan pengaruh tertentu akan mendapat faedah lebih mudah daripada orang yang berada di luar lingkungan itu. Ini bukan satu perkara yang aneh, kerana dari segi tabiat berperilaku, manusia adalah sama dengan binatang. Dalam kumpulan serigala, mana-mana serigala yang cuba menjatuhkan ketua serigala akan dihalau dan disisihkan dari kumpulan itu. Jika yang dihalau itu berwatak kuat, dia mempunyai peluang untuk membina kumpulannya sendiri dan kembali ke tempat asal untuk merebut kuasa. Bolehkah kita lihat pola ini di Malaysia dalam persatuan penulis dan dalam pemberian hadiah dan anugerah?  Dalam politik, pola ini sangat jelas: hanya kumpulan yang berkuasa saja yang berhak dan layak mendapat gelaran tertentu, anugerah dan lain-lain pemberian yang boleh menaikkan darjat seseorang.  Maka apabila seseorang ahli akademik mengejek sesuatu kumpulan sebagai “pengekor dan pentaasub” sesuatu kumpulan atau tokoh tertentu, maka dia hanya meluahkan kemarahan dan kejengkelannya terhadap tokoh dan kumpulan itu yang dikiranya menjadi saingan kepadanya. Dalam dunia merebut pengaruh, yang terkuat tidak semestinya yang akan terus menang. Dengan perkembangan ilmu dan meningkatnya daya kritis dalam membicarakan masalah sastera, kita lihat pengaruh Panel Anugerah Sastera Negara tidak saja telah dicabar, tetapi telah diberi landasan baru dalam penilaian karya, sehingga pembaca, penulis dan sasterawan serta sarjana dan pengkritik sastera dapat melihat perbezaan tidak saja dari segi analisis dan penilaian, tetapi juga dari segi perkembangan masa depan kepada dunia kritikan dan penciptaan karya kreatif. Kita lihat di sini pengaruh Panel Anugerah Sastera Negara, walaupun masih kukuh bertenggek dalam institusi dan organisasi tertentu, sebenarnya sedikit demi sedikit telah kehilangan pengaruh itu. Dan ini disedari oleh orang-orang seperti Dr. Saleeh Rahamad, yang masih yakin bahawa “masih ramai lagi pengarang dan penulis yang menerima kayu ukur yang sedia ada.”  Jika kita tidak berhati-hati dan tegas, kita akan membiarkan kumpulan ini menguasai dunia ilmu, walaupun dari segi pemikiran mereka telah kalah, telah buntu untuk mempertahankan kedudukan mereka secara akademik. Hanya kuasa yang diwarisi dalam organisasi saja yang masih menjadi tempat mereka bergantung. Tetapi seperti kata peribahasa Melayu, tidak selamat bergantung di dahan rapuh. Panel Anugerah Sastera Negara dan lain-lain institusi dan organisasi yang sejenis dengannya adalah contoh dahan rapuh itu. Jika anda masih mahu bergantung pada mereka, teruskanlah. Tetapi anda pasti akan jatuh bersama mereka, hanya lambat atau bangat saja. Masa itu akan tiba lebih cepat sekiranya pelajar kita lebih berminat kepada pemikiran dalam penulisan kreatif dan dalam pengajaran sastera. Tetapi masa itu akan terus tertangguh sekiranya kumpulan MAFIA  sastera ini dibiarkan terus merosak masa depan yang gemilang dalam persuratan Melayu andainya keutamaan kepada aspek ilmu dan pemikiran dalam karya kreatif diberi perhatian yang lebih serius.

Walau apa pun perubahan terjadi, Dr. Saleeh Rahamad masih boleh meneruskan tugasnya sebagai Ketua 1 PENA.  Nasihat dan ingatan Arenawati masih terus relevan dan harus dijadikan pedoman oleh para sarjana dan ahli akademik: Bakti akademik terlalu murni. Tak dapat dibeli dengan wang.   Demikian juga komitmen Dr. Saleeh Rahamad, perlu dijadikan ikutan oleh semua sarjana dan ahli akademik:  Saya lebih senang berdebat secara terbuka daripada mengkritik dari belakang tanpa mengetahui isi hatinya dan tanpa dia mengetahui isi hati kita. Bolehkah Dr. Saleeh Rahamad memenuhi tuntutan komitmennya sendiri?  Agak sukar, tetapi jika beliau tidak lagi menghadapi kecelaruan kognitif, beliau boleh melakukannya.  Jika semuanya diterima sebagai satu amanah, segala dan semuanya akan selamat.

Mohd. Affandi Hassan,

16/5/2012.