Wednesday, November 5, 2014

SAMAKAH RETORIK TEH TARIK BAHA ZAIN DENGAN PRETENSI INTELEKTUAL MUHAMMAD HAJI SALLEH DAN IDLE TALK MARTIN HEIDEGGER?



Tidak sia-sia Jalaluddin Rumi memperingatkan kita:

Joking is teaching. Don’t be fooled by the lightness,
or the vulgarity. Jokes are serious.
                        (Coleman Barks, Delicious Laughter, hal. 83)

Ada orang bertanya, apa maksud “retorik teh tarik” Baha Zain? Mana definisinya? Apabila kita berkata, dalam percakapan, atau dalam tulisan kita, perbicaraan itu seperti borak di kedai kopi, perlukah kita minta definisi? Sekarang banyak kedai mamak yang menyediakan teh tarik sambil makan roti canai dan lain-lain hidangan mamak, tentu keadaannya berbeza dengan kedai kopi Melayu yang menghidangkan kueh Melayu atau nasi lemak atau kalau di Kelantan tidak kurang dari 15 hidangan, termasuk nasi kerabu, laksam, nasi dagang, pulut dakap, pulut lepa, nasi kapit dengan kuah kacang, pulut pagi, apam, putu halba ubi kayu, dan banyak lagi… Sambil makan sambil berceloteh, kalau di Kelantan tentang Wak Long dalam politik; kalau di Kuala Lumpur tentang jalan rosak, kekotoran bandar raya, kesesakan yang menggila (hingga mendorong saya menulis sajak, “Kuala Lumpur Kota Gila” dalam Pujangga Melayu), mewahnya cakar ayam di ‘sign boards’ dan ‘the Elegance of English’ dalam nama-nama bangunan, kedai dan sebagainya. Borak kedai kopi, tidak dapat mengubah semua kegilaan yang kita lihat di bandar raya Kuala Lumpur itu.  Kini kita sudah maju dari segi akademik, pengurusan persidangan kecil atau besar, nasional atau bertaraf internasional, yang kita panggil seminar, kongres, muktamar (jika anda berjiwa Islam!), dialog, dan sebagainya. Macam juga hidangan di kedai kopi dari segi banyaknya jenis pertemuan itu, yang bercorak kebangsaan atau antarabangsa, atau sekadar perbincangan ringan di sudut-sudut tertentu, di dewan-dewan atau bilik seminar di hotel-hotel. Kerana kita sudah maju, maka setiap persidangan dipastikan kejayaannya dengan meminta tokoh-tokoh tertentu memberi “ucap utama” yang brilliant, seperti misalnya yang disampaikan oleh sasterawan negara sebagai tamu kehormat yang sangat dan amat dinantikan kata-kata yang penuh bijaksana dan mententeramkan  jiwa yang dahagakan ilmu!  Tetapi kerana banyaknya persidangan, seminar, Sidang Kemuncak penulis dan sasterawan dan sarjana, maka sekali sekala kita berhadapan dengan borak kedai kopi yang ditingkatkan martabatnya untuk menjadi dialog atau seminar kebangsaan tentang sastera Melayu, misalnya. Kini dengan popularnya kedai-kedai mamak, maka borak kedai kopi yang kampungan tadi menjadi retorik teh tarik yang sofistikated. Tetapi isinya tetap sama, hanya sejenis ocehan yang sudah diberi baju akademik, tetapi dari segi makna sama juga dengan pakaian baju kertas yang cantik yang dipakai oleh Pak Kadok! Sekarang anda tahu mengapa retorik teh tarik tidak perlukan definisi. Kita tidak boleh berkata “borak di kedai mamak” kerana tidak manis, seolah-olah tidak menghormati tokoh yang kita dituntut menghormatinya kerana penghormatan itu diterima terus daripada Yang Dipertuan Agong sendiri. Dengan menggunakan ungkapan retorik teh tarik, maka kita memberi wajah yang sofistikated terhadap percakapan biasa di samping memelihara keindahan estetik dalam ucapan dan dalam isi yang diborakkan. Kita gunakan bahasa sastera, bukan percakapan orang kampung seperti dalam “borak kedai kopi.”

Tetapi kita perlukan definisi untuk “pretensi intelektual”. Walaupun dari segi kedudukannya sama dengan retorik teh tarik, namun pretensi intelektual telah diberi prestij dengan munculnya perkataan intelektual itu.  Beza yang lain ialah terdapat unsur akademik taraf rendah tetapi cukup untuk dijadikan bahan tayangan di negeri yang tak ada helang maka di situlah belalang menjadi helang melompat ke sana sini dengan megahnya. Maka itulah yang saya jadikan haiku Melayu:

Belalang melompat
Padang luas kosong
Helang di gunung

Walaupun belalang ramai, dalam bahasa sastera dipanggil “kumpulan arus perdana,” namun tetap belalang, tak mungkin menjadi helang. Hanya dalam sastera Melayu moden saja belalang boleh menjadi helang. Demikian hebatnya sasterawan dalam budaya pandirisme. Maka timbul soalan yang agak nakal dan mungkin juga mischievous:  “Sasterawan negara itu jenis belalang atau jenis helang?”  Seseorang menjawab dengan bijak sekali: Bukan helang bukan juga belalang, tetapi dari kumpulan yang ilmunya cetek meraba-raba dan  para penilainya pula daripada golongan yang tidak dapat membezakan yang benar dengan yang palsu. Lalu semua mereka terdiam, tiba-tiba menjadi bisu dan dalam ketakutan yang maha besar: takut ditelanjangkan terus dan takut disita wang yang mereka dapat selama ini padahal sumbangan mereka, dalam konteks ilmu yang difahami oleh para ulama dan ahli falsafah Islam, hanyalah tidak lebih daripada permulaan mengenal alif ba ta, belum lagi mencapai taraf pemikiran unggul yang boleh menyejahterakan masyarakat sejagat dan terutama sekali berguna untuk manusia yang ingin mencari kebahagiaan dunia akhirat. “Apa dunia akhirat?”, bantah mereka. “Sastera bukan khutbah yang diucapkan di masjid setiap Jumaat. Sastera adalah manifestasi kemanusiaan sejagat tanpa mengira manusia itu berdosa atau terselamat dari dosa. Mana ada manusia yang terselamat dari dosa? Maka dengan itu kami para sasterawan tidak berhak menentukan ajaran moral kepada manusia, juga terhadap diri kami. Kebebasan yang  ditetapkan menjadi hak milik sebagai sasterawan membenarkan kami menulis tentang apa saja tanpa sebarang gangguan. Conscience kami hanya kepada sanubari kami, tidak kepada yang lain.  Tidak juga kepada pembaca kami, sama ada pembaca itu sarjana, pengkritik, atau manusia yang tahu membaca. Itulah definisi sasterawan dan kandungan yang menjadi tanggungjawab kami untuk dimasukkan ke dalam karya kami.”

Dengan definisi itu, maka berjalanlah gerakan untuk memilih “sasterawan negara” yang memenuhi syarat yang disebut oleh mereka seperti di atas. Semua syarat di atas sudah dilaksanakan oleh Panel Anugerah Sastera Negara dalam laporan mereka, dengan itu tidak timbul persoalan sama ada pilihan itu tepat atau tidak. Dari segi logik dan kemunasabahan, semua yang terpilih sudah jelas memenuhi syarat yang telah ditetapkan oleh para sasterawan sendiri, seperti di atas. Oleh itu tidak timbul  sama sekali kemusykilan tentang kelayakan mereka, kerana semua syarat dipastikan memenuhi ukuran yang sesuai dengan mereka. Demikianlah lahirnya gelaran sasterawan negara itu. Saya tidak pasti berapa ramai di antara rakyat Malaysia yang sedar akan kepalsuan ini, tetapi yang pasti saya seorang saja yang dermakan satu ringgit sebagai protes. Derma itu memberi isyarat kepada  orang-orang cerdik Malaysia supaya mereka tidak berasa terlalu diperlekehkan, dengan terdapatnya sekurang-kurangnya satu orang yang menolak secara total kepalsuan pretensi intelektual yang begitu murah.

Mengapa konsep (atau panggil saja ungkapan) pretensi intelektual ini penting dalam kritikan sastera Melayu?  Konsep ini penting kerana dua sebab. Pertama kerana kepalsuan yang diterima sebagai sesuatu yang betul. Kedua, kerana konsep itu meletakkan para sarjana dan sasterawan pada suatu kedudukan yang melenakan mereka, yang kemudiannya membuat mereka terkejut besar apabila mereka sedar mereka sedang memakai baju kertas yang dijentik pun akan koyak rabak. Mereka mewarisi mentaliti Pak Kadok, bersorak kerana kononnya menang  menggunakan ayam tambatan dari luar yang bukan kepunyaan mereka, dan tiba-tiba menjadi amat kecewa bila ayam terlepas, tangan berbau tahi (ayam).  Anda patut baca berkali-kali seloka “Sarjana Ciritan” dalam Balai Maqamat, kerana seloka itu menggambarkan makna yang mendalam tentang konsep pretensi intelektual itu.

Anda mungkin menghadapi masalah untuk memahami aspek lucu yang serius dalam kritikan sastera Melayu, kerana anda tidak mengikutinya sejak awal. Saya yang mengikutinya sajak awal, berasa amat kasihan kepada budak-budak sekolah dan sarjana yang baru lahir yang tanpa mereka sedari, mereka pun terikut-ikut berlagak dalam dunia fantasi akademik dengan sombong pula menayangkan pretensi intelektual mereka pula. Lama dahulu, saya pernah mengkritik Baha Zain yang menulis pendahuluan kepada kumpulan sajak Latiff Mohidin, menggunakan perkataan yang bombastik dan pujian yang melampau ketika membaca sajak-sajak Latiff Mohidin.  Ketika itu Baha Zain yang marah dan kecewa, menggunakan peluang yang ada padanya untuk menyerang peribadi saya. Walaupun perkataannya kasar dan sangat tidak pantas diucapkan oleh seorang intelektual yang begitu dihormati, saya tertawa melihat kemarahannya itu, yang dengan bijak sekali disokong oleh Rahman Shaari, sebagai peminat Baha Zain yang agak taksub. Biarlah beliau ceritakan sendiri peristiwa ini. Maksud saya menimbulkan cerita lucu dan lucah ini untuk memberitahu anda semua betapa benarnya pemerhatian kritis saya 50 tahun dulu, yang masih diteruskan oleh Baha Zain hingga waktu ini. Biarlah saya berikan satu contoh, yang sudah saya sebut sebenarnya dalam blog ini, tetapi perlu diulang di sini kerana nada pretensi intelektual itu masih pekat, seperti pekatnya retorik teh tarik beliau. Dalam satu pertemuan para penulis muda di Johor tahun 2005, beliau diberi amanah untuk memberi ucap utama, key note address, kepada pertemuan itu. Banyaklah cerita beliau, tetapi kesimpulan beliaulah yang menarik perhatian saya, yang membenarkan “teori” (maaf kerana pakai perkataan teori di sini!) tentang pretensi intelektual itu. Inilah kata-kata hikmat Baha Zain untuk anak-anak muda yang ingin atau sudah menjadi penulis:

“Meskipun penulis berada di luar lingkaran kekuasaan politik yang menentukan arah dan perkembangan kebudayaan negara, sumbangan penulis sangatlah penting untuk menghidupkan dinamika persuratan itu sendiri. Justeru itu, dia harus faham dan hormat akan tugas serta tanggungjawabnya sebagai penulis kreatif; mempunyai idea yang baik serta imaginatif bagi memperluas pengalaman dan fikiran pembaca. Tulisannya memperkaya budaya estetik dan intelektual, dan membijaksanakan masyarakatnya. Dia bukan pemikir konvensional, dia mampu memberikan idea alternatif di samping memiliki keberanian untuk menyatakan apa yang diyakininya. Jadi, penulis percaya pada kepentingan peranannya dan berusaha menyumbangkan karya serta fikirannya dalam pelbagai keadaan. Dia bukan apologis, pembela yang pragmatik dan licik; bukan juga untuk mendewakan tokoh tertentu;  penulis itu kritis-kreatif yang faham akan risiko panggilan hidupnya. Menulis bukanlah kerja main-main dan untuk bermegah-megah, tetapi adalah suatu amanah. Hanya dengan pegangan yang sedemikian baharulah masyarakat hormat akan penulis, dan penulis dapat meningkatkan martabat persuratannya. Inilah cabaran besar yang memanggil Penulis Muda Nasional: iaitu memartabatkan dirinya, memartabatkan BM dan memartabatkan PM.” (Memartabatkan Persuratan Melayu: Ucap Utama Baha Zain, pada perhimpunan Penulis Muda Nasional, 3-6 Jun 2005, Kukup Golf Resort & Tanjung Piai Resort, Pontian, Johor. Kuala Lumpur: Persatuan Penulis Nasional Malaysia (PENA), 2005; halaman 42-43.)

Ya. Bagus. Penulis muda akan terlena mendengarnya, leka dalam retorik teh tarik yang mempesonakan emosi mereka.  Hanyut dibawa pretensi intelektual yang berayun dalam alunan ombak retorik peragaan tentang peranan dan amanah para penulis muda (hairan mengapa penulis tua, seperti umpamanya sasterawan negara, dikecualikan) yang dibumbui fatamorgana bahasa yang amat tinggi nilai estetiknya, tetapi tetap fatamorgana realitinya. Apakah yang diceritakan oleh kutipan ini? Inilah contoh idle talk yang dikritik oleh Martin Heidegger, yang kemudiannya dijadikan bullshit oleh Prof. Harry G. Frankfurt dalam bukunya On Bullshit (2005). Bagaimanakah anda, wahai penulis muda, akan menunaikan amanah itu, jika anda tidak tahu makna amanah dan orang yang meminta anda melaksanakan amanah itu pun tidak tahu makna amanah, oleh itu beliau sendiri tidak amanah kerana cuba bermain dan mempermainkan konsep amanah yang telah ditolak oleh gunung, langit dan bumi kerana beratnya tanggungan amanah itu. Amanah itu dalam dirimu, wahai manusia, ialah taklif. Itulah yang membuat kamu menjadi manusia dan berhak dipanggil manusia, makhluk yang berfikir tetapi sering terlupa akan amanah itu, seperti yang berlaku ke atas penyampai amanah sendiri, Baha Zain. Cara Baha Zain bermain-main dan mempermainkan konsep amanah mengherankan saya, kerana dia tahu konsep taklif dan dia pernah menulis sajak tentang azan, yang mendengungkan dengan lantang makna taklif dalam kehidupan manusia berakal dan beriman. Sungguh hairan! Kini anda nampak kepalsuan pretensi intelektual yang hanya mempesonakan anda jika anda tidak tahu apa-apa tentang pretensi intelektual ini. Demikianlah pentingnya difahami konsep pretensi intelektual ini.

Jika itulah kedudukannya, maka apakah yang dapat diharap oleh para penulis muda? Mereka tetap berada dalam kekeliruan tentang konsep ilmu yang sedikit pun tidak menarik minat Baha Zain sejak dulu hingga kini. Dia ingin dikenali sebagai jaguh serba tahu dan serba boleh, seorang yang disenangi oleh semua orang. Mana komitmen beliau terhadap ilmu yang benar? Apakah risiko yang ditakutinya hingga dia terus berdolak-dalik dalam isu ini? Jika kehadiran gagasan Persuratan Baru menghalang beliau untuk menerima konsep ilmu yang benar, maka beliau boleh terus menentang Persuratan Baru hingga ke akhir hayat, jika itulah komitmen beliau dalam dunia ilmu yang beliau fahami. Tetapi jangan kelirukan anak muda dengan sentimen kamu terhadap ilmu. Dengan tiadanya komitmen terhadap peranan ilmu yang benar dalam kritikan dan kreativiti, maka usaha beliau memanggil penulis muda supaya komited adalah sia-sia, malah akan mengelirukan lagi para penulis muda yang memang tetap ragu-ragu akan peranan ilmu yang benar dalam perkembangan tamadun. Kata mereka, apa perlunya konsep ilmu yang benar, jika Barat menjadi lebih maju dan begitu kuat dengan menolak konsep ilmu dalam Islam? Tidakkah teori sastera Barat menguasai ilmu sastera dunia kerana menolak konsep ilmu yang difahami dalam Islam? Apakah jawapan dan penyelesaian Baha Zain terhadap pertanyaan biadab anak-anak muda ini? Tentulah sangat aneh jika beliau akhirnya termangu-mangu kehairanan bagaimana wawasan intelektual beliau menjadi buntu, kelu dan bisu apabila dihadapkan dengan realiti pandirisme yang sedang mencengkam dunia sastera Malaysia? Jalan keluar sebenarnya sudah diberikan, tetapi kerana begitu mendalam terhunjam keangkuhan intelektual puak-puak ini, maka jalan  keluar itu diremehkan; dan mereka berasa sangat bangga terus berada dalam kekeliruan seperti yang mereka sedang berada sekarang. Inilah bentuk kemajuan yang ingin mereka capai, yang menurut mereka telah pun dicapai oleh semua sasterawan negara.

Dalam konteks inilah penting dibawa ke dalam perbincangan ini pandangan ahli falsafah Jerman, Martin Heidegger.  Tokoh ini telah diterima sebagai ahli falsafah terbesar abad 20 di Barat; tetapi ditolak bulat-bulat oleh ahli falsafah Inggeris yang menganggap beliau seorang gila yang mabuk dalam kata-kata rekaannya sendiri. Mengapa anggapan ini berlaku cukup mudah: kerana tiada ahli falsafah Inggeris yang sampai ke tahap Martin Heidegger dari segi pemikiran; menurut mereka Ludwig Wittgenstein, yang juga menulis dalam bahasa Jerman, lebih besar daripada Heidegger dan berhak mendapat kedudukan itu, kerana pernah menjadi ahli falsafah di universiti terkenal di England dan sahabat baik B. Russell. Kedua-dua ahli falsafah ini memberikan sumbangan besar dalam kritikan sastera Barat: Heidegger mempengaruhi Derrida  yang membina teori dekonstruksi;  Wittgenstein melalui teori bahasa/linguistik, the language games and family resemblances, mempengaruhi Morris Weitz yang menggunakan teori beliau dalam kritikan sastera, dengan makalah beliau yang terkenal, “Reasons in Criticism” (dalam Problems in Aesthetics, ed. Morris Weitz; juga dimuat dalam bukunya, Hamlet and the Philosophy of Literary Criticism, Part 2.)  Bagi tujuan makalah ini, konsep idle talk yang dikemukakan oleh Martin Heidegger adalah penting, terutama sekali dalam konteks pretensi intelektual yang menjadi gaya para sarjana dan pengkritik sastera Malaysia. Penjelasan tentang konsep ini telah diberikan dalam Gagasan Persuratan Baru: Pengenalan dan Penerapan, hal. 46-50. Huraian yang diberi di situ rasanya mencukupi untuk difahami. Bagi yang berminat, sila rujuk buku Stephen Mulhall, Heidegger and Being and Time dalam siri “Routledge Philosophy Guidebook”, dan Hubert L. Dreyfus, Being-in-the-World: A commentary on Heidegger’s Being and Time, Division I. Buku ini disemak setiap tahun dalam masa 20 tahun untuk memastikan kandungannya tidak menyeleweng daripada yang dimaksudkan oleh Heidegger dalam bukunya, satu usaha yang gigih yang hanya boleh berlaku dalam dunia akademik Barat.

Mengapa idle talk penting dalam kritikan sastera Melayu? Mudah saja, kerana kritikan sastera Melayu memang ditulis dalam gaya idle talk yang kaya dengan retorik teh tarik, atau pretensi intelektual yang diiringi fatamorgana bahasa. Melalui gaya inilah karya Muhammad Haji Salleh, Anwar Ridhwan dan Baha Zain diisytiharkan sebagai karya intelektual yang kaya dengan pemikiran unggul. Tetapi semua ini telah ditolak dalam pos bertajuk, “Keunggulan yang Cacat”, bertarikh 28/10/2014. Sila lihat di sana untuk penjelasan lanjut. Inilah gaya Panel Anugerah Sastera Negara dalam laporan mereka. Seperti yang ditegaskan berkali-kali dalam blog ini dalam tulisan yang lain, kehadiran idle talk dalam kritikan sastera Malaysia melahirkan budaya pandirisme yang telah diangkat menjadi budaya arus perdana. Inilah punca kesilapan dalam penilaian yang berlaku sewenang-wenangnya dalam kritikan sastera Malaysia. Kritikan sastera Malaysia kaya dengan penghujahan bertaraf bullshit seperti yang dihuraikan oleh Prof. Frankfurt dalam bukunya, On Bullshit. Saya sendiri telah menghuraikan masalah ini dalam sebuah kertas kerja yang panjang, “Hadiah dan Anugerah Sastera di Malaysia: Satu Penilaian Kritis” (Seminar: Impak Anugerah dan Hadiah Sastera ke Arah Perkembangan Sastera Kebangsaan, Dewan Seminar, Tingkat 2, Dewan Bahasa dan Pustaka, 25 Mei 2006).

Kesimpulan:

Apakah kemajuan yang telah kita capai dengan munculnya sasterawan negara?  Tidak ada kemajuan. Karya-karya yang diulas oleh Panel adalah karya-karya lama. Mengenai karya baru, nampaknya Panel telah membuat pilihan yang salah, kerana selepas diberi anugerah, sasterawan negara ini tidak menghasilkan karya yang lebih baik. Malah dalam kes Shahnon Ahmad, karya-karya selepas bergelar sasterawan negara sama atau lebih rendah kualitinya daripada yang terbit sebelum diberi anugerah. Untuk Baha Zain, satu perkara yang sangat aneh yang memerlukan penjelasan sekretariat Anugerah ialah mengapa anugerah kepada Baha Zain dilewatkan  begitu lama? Padahal  beliau telah layak 30 tahun dulu lagi, jadi mengapa hanya baru sekarang diberi kelayakan itu. Seolah-olah pemilihan beliau dipengaruhi Mutual Admiration Club yang sangat aktif sekarang, selepas anugerah sastera diwujudkan.  Sukar hendak dipercayai Baha Zain memerlukan masa 30 tahun untuk diselidik sebelum keputusan dibuat, satu jangka masa yang sangat lama, seolah-olah pemilihan beliau ada kaitannya dengan politik sastera yang menjadi tajuk ucapan penerimaan Keris Mas. Sepatutnya perkara ini tidak wajar ditimbulkan, tetapi tidak dapat dielakkan bahawa kesangsian itu membuktikan anugerah ini tidak diberikan kerana kelayakan kreatif dan intelektual, tetapi kerana berkaitan dengan lingkungan dan persekitaran tertentu yang mempengaruhi pemilihan. Ini telah terjadi kepada Shahnon Ahmad, yang mengetepikan Usman Awang, yang diberi peluang tahun berikutnya. Kini tidak ada lagi calon lelaki yang layak,  kecuali beberapa orang calon wanita yang nampaknya terus menerus disisihkan, padahal kelayakan bukanlah unsur utama dalam pemilihan, jika dilihat dari pemilihan yang lepas-lepas. Semua ini kesan daripada politik sastera yang menjadi tema ucapan penerimaan Keris Mas.

Ini memberi  kita satu kesimpulan yang sangat penting, iaitu perihal gagalnya Panel Anugerah Sastera Negara memberi arah yang betul dalam kritikan dan penilaian karya sastera; dengan itu kewujudan Panel itu dan pemilihan sasterawan negara oleh mereka hanya sejenis sandiwara, dalam konteks family resemblance yang diutarakan oleh Ludwig Wittgenstein. Oleh itu tidaklah terlalu menghampakan, kerana sekurang-kurangnya kita dapat mengaitkan anugerah ini dengan salah seorang tokoh besar falsafah dunia. Kita harus berbangga kerananya.

Mohd. Affandi Hassan,
Petaling Jaya, 5/11/2014.








No comments:

Post a Comment